(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 103)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı, davacı-karşı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı-karşı davalı vek. Av. Gülfizar Ertürk ile davalı-karşı davacı vek. Av. H.Ulvi Elverici'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 15.8.1997 gününde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya döviz kredisi kullandırıldığını, 9.1.2001 gününde hesabın kat edilerek 93.000 Dolar veya bankanın döviz satış kuru karşılığı 62.235.600.000.TL'nın ödenmesinin istendiğini, bilahare ihtiyati haciz kararı alınarak davalı kredi borçlusu ve müteselsil kefiller hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe kısmen itiraz ederek (25.206.890.000 TL'lık kısma) takibin durmasına neden olduğunu belirterek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacının 22.3.2001 gününde 62.235.600.000.TL asıl alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını, bir tarih sonra yaptığı icra takibinde ise, asıl alacağı 87.442.490.000.TL olarak talep ettiğini, asıl alacağın 62.235.600.000.TL'lık bölümünü kabul edip, bakiye 25.206.890.000.TL'lık kısma ve talep edilen %210 temerrüt faizi oranına itiraz ettiklerini itirazlarında haklı olduklarını belirterek davacının davasının reddini, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini istemiş, karşı dava olarak da kat tarihi itibariyle bir doların Türk Lirası karşılığının 702.660.TL olarak tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, kredi sözleşmesi hükümleri ve bilirkişi raporuna göre, kredi sözleşmesinin 52. maddesinde takip tarihindeki en yüksek temerrüt faizi oranının uygulanacağının kararlaştırıldığı, takip tarihi itibariyle bankanın asıl alacak ve faizleriyle birlikte 84.452.209.500.TL alacaklı olup, icra takibinde 91.782.420.770.TL talep edildiği gözetildiğinde, davalının 17.876.772.721.TL'lık bölüme yönelik itirazının haksız olduğu buna göre 84.452.209.500 TL üzerinden takibin devamına asıl alacak 60.228.000.000.TL'ye takip gününden itibaren %210 temerrüt faizi yürütülmesine 17.876.772.721.TL'nin %40'ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen bölüm yönünden bankanın kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı Halk Bankası ve davalı Hasan Ünal vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 97.500.000.TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınıp, yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 21.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy