(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Dinçer Aşkın arasında kredi kartı sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeyi garanti eden sıfatıyla imzaladığını, kredi kartı harcamalarından doğan borcun ödenmediğini, tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermediği gibi, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, davalının kredi kartı sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kefalet limiti artırımlarından sorumlu tutulamayacağı ve kefalet limiti içinde bulunan borcunda davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy