(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Selçuk Gündüz gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının 2001/2 sayılı dosyadan bir bonoya dayanarak takibe geçtiğini, takip konusu senedin teminat olarak verildiğini, davalının davacıdan alacağı bulunmadığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tavuk çiftliği yapımı için davacıya 40.000.000.000. TL nakit, çek ve senet olarak ödeme yaptığını, senetteki malen kaydının bundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının senedin teminat olduğunu ileri sürerek ihdas nedenini talil ettiği, davalı nakit ödeme karşılığı senedin verildiğini beyan etmişse de bu beyanla ispat yükünü üzerine almadığı, bu durumda ispat yükünün yer değiştirmeyeceği, davacının teminata ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilme hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu senedin teminat olarak verildiğini ileri süren davacının bu iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy