(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın davalı Sartaş Madencilik A.Ş. ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinde davalılar Saray İnş. A.Ş., M. Veysi Akan, M. Sami Akan ve T.Nezih Akan müşterek borçlu müteselsil kefil durumundadır. Davacı banka, davalı kefillerin sorumluluk miktarlarını belirterek icra takibine başladığı, itirazın iptali davasında da bu sorumluluk oranları üzerinde dava açtığı ve mahkemece davalı kefillerin sorumlu oldukları 190.000.000.000.-TL. ile kendi temerrütlerinin hukuki sonucuna hükmedildiği anlaşıldığından davada davalı kefili yönünden reddedilen bölüm olmadığı için davalı Saray İnş. A.Ş., Veysi Akan, Sami Akan, Nezih Akan yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 17.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy