(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ikametgahının Horasan olması sebebiyle yetki itirazında bulunarak yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, temerrüde düşmediğini ve istenen faizin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının takip tarihinde 1.822.128.828.-TL. borçlu olduğu bunun 1.693.000.000.-TL.lık kısmını kabul ettiğinden davalının 129.128.828.-TL.lık itirazının iptaline, takibin 1.321.051.297.-TL. ana paraya takipten itibaren % 152,4 faiz yürütülüp gider vergisi davalıya yükletilmek kaydıyla devamına, 51.651.531.-TL. inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy