(1086 S. K. m. 57, 388)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile müdahil Uğur Bilgen vekilince duruşmasız, diğer müdahil Baki Göncü vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Sevinç Jeneratör Ltd. Şti'nden deniz motoru alımı için sözleşme yaptıklarını, ancak davalının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirmediği için 5.2.2002 tarihli 9.600.000.000.TL. lık, 7.3.2002 tarihli 8.600.000.000.-TL. çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek çekler ile borçlu olmadıklarının tespitine, çeklerin iptaline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sevinç Jeneratör Ltd. Şti. savunmasında, akdi ihlal edenin davalı olduğunu, Mahkemece kendilerine 10 günlük süre verilmesi halinde gemiye girerek montaj işlemini tamamlayacaklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davaya müdahil olarak katılan Baki Göncü ve Uğur Bilgen, dava konusu çeklerin ciro yolu ile yasal hamilleri olduklarını ve mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemişlerdir.
Mahkemece, davalı Sevinç Jeneratör Ltd. Şti'nin sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmediği, davaya müdahil olarak katılanların davalı Sevinç Ltd. Şti' nden alacaklı olduklarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davacının çekler ile borçlu olmadığının tespitine, dava konusu iki adet çekin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davaya müdahil olarak katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar fer'i müdahilin katıldığı taraf ile birlikte hareket etmesi ve katıldığı tarafın temyizi olmadıkça müstakilen temyiz hakkını haiz değilse de, müdahil aleyhine de hüküm kurulmuş olmasına göre hükmü temyizde müdahilin menfaati bulunduğundan temyiz talebinin incelenmesi gerekmiştir.
HUMK' nun 388. maddesine göre, hüküm davada taraf olanlar hakkında kurulur; davaya katılanın yararına veya aleyhine hüküm verilmesi mümkün değildir (HUMK 57). Bu nedenle Mahkemece davacının davalı Sevinç Jeneratör Ltd. Şti.ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, çeklerin ciro yolu ile hamili bulunan müdahil Baki Göncü ve Müdahil Uğur Bilgen'i de kapsayacak biçimde çeklerin iptaline karar verilmesi isabetsiz bulunduğundan hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden müdahiller Baki Göncü ve Uğur Bilgen yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazının reddine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan müdahil Uğur Bilgen yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak müdahil Uğur Bilgen' e ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine 23.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy