(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vek. Av. Ferruh Yaşar gelmiş, sair taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dairemiz bozma ilamında, davalının isticvap edilmesi gerektiğine değinilmemiş, bulunduğundan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı taraf iddiasını yazılı delille kanıtlayamamıştır. Ancak delilleri arasında her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekiline yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken noksan tahkikat ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, İİK. nun 72. maddesine dayanılarak açılan menfi tesbit davasında alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir kararı sebebiyle alacağın tahsilinin geciktirilmiş olması gerekir. Oysa somut olayda ihtiyati tedbir kararı alınmadığı sair bir anlatımla alacağın tahsilinin geciktirilmesi söz konusu olmadığından, İİK. nun 72/4. maddesi uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 s. bentte açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 250.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istem halinde iadesine, 31.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy