(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin benzin istasyonu işlettiğini, davalıya veresiye motorin sattığını ve 1999 yılı içinde sattığı motorin nedeniyle 1.657.198.000.TL bakiye borç üzerinde anlaşarak, bu meblağa ilişkin bakiye fişi düzenlendiğini, davalının fiş bedelini ödememesi nedeniyle hakkında icra takibine giriştiklerini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, veresiye fişinin davacı tarafından müvekkilinin hulus ve saffetinden yararlanılarak ve boş olarak imzalatıldığını, böyle bir borçlarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, davalının %40 oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava itirazın iptaline ilişkindir. Takip talebi asıl alacak ve onun işlemiş faizi ile toplamı üzerinden faiz alınmasına yöneliktir. Yerel mahkemece itirazın iptaline karar verilmekle BK.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturulmuştur ki karar bu açıdan yanılgılıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentteki nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy