(4721 S. K. m. 946) (743 S. K. m. 860) (2004 S. K. m. 248)
Dava: Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Müflis Y. A.Ş.nin Vakıfbank A.Ş.den kullandığı krediye teminat olarak 34 .. 6670 plakalı aracını rehnettiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın ve rehin hakkının Vakıfbank A.Ş. tarafından müvekkiline temlik edildiğini, aracın 2.500.000.000.-TL. bedelle satıldığını, iflas masasına bildirilen alacağın 1.749.100.000.-TL. lık kısmının rüçhanlı kabul edilip fazlasının reddedildiğini, kararın MK. nun 860. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek 8.840.700.000.-TL. nın rüçhanlı alacak olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi cevabında, iflastan sonra işleyen faizin masaya kaydının istenemeyeceğini, İflas İdaresinin kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre rehin limitinin 5.000.000.000.-TL. olduğu, rehinli araç 2.500.000.000.-TL. na satıldığından bakiye 2.500.000.000.-TL. alacağın masaya kaydedileceği gerekçesiyle bu meblağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, müvekkili firmanın rehinli alacaklı olduğunu, rehin konusu aracın 2.500.000.000.-TL. bedelle satıldığını, iflas masasına bildirilen alacağın 1.749.100.000.-TL. lık kısmının rehinli alacak kabul edildiğini, fazlasının reddedildiğini ileri sürerek 8.840.700.000.-TL. alacağın iflas masasına rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MK. nun 860. (yeni MK. m. 946) maddesine göre rehin hakkı, alacaklıya asıl alacak ile birlikte sözleşme faizlerinin, takip giderlerinin ve gecikme faizinin güvencesini sağlar. Rehin veren borçlu iflas ettiğinden İİK. nun 248. maddesine göre rehinli malın muhafazası ve paraya çevrilmesi için gerekli giderler ayrıldıktan sonra kalan payın rehinli alacaklıya ödenmesi gerekir. Mahkemece rehinli aracın muhafazası ve paraya çevrilmesi için gerekli giderler saptandıktan sonra kalan meblağın rüçhanlı olarak kabul edilen 1.749.100.000.-TL.dan fazla ise fazla olan kısmın da rüçhanlı olarak kabulüne, fazla olmaması halinde rüçhanlı olarak kayıt talebinin reddine karar verilmelidir.
Bu yönler gözetilmeden rüçhanlı kayıt talebinin reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 15.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy