(4721 S. K. m. 883)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, çiftçi olan müvekkilinin TCZB Nallıhan Şubesi'nden 500.000.000. TL tarım kredisi aldığını ve karşılığında gayrimenkulünü davalı lehine ipotek ettiğini, daha sonra müvekkilinin kredi borcunu ödediğini fakat davalının ipoteği kaldırmadığını belirterek ipoteği fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ipoteğin davacının kefaletten borçlu olduğu diğer kredi sözleşmeleri nedeniyle kaldırılmadığını, kredi sözleşmesinde uygun davrandıklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve yapılan yargılamaya göre davacının dava dışı Ahmet Ataseven adlı şahsın davalı nezdindeki kredi borcuna kefil olduğu ve Tarımsal Kredi Sözleşmesi'nin 64. maddesi gereğince ipoteğin bu borcunda teminatı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu yapılan ipotek taraflar arasında imzalanan 25.9.1998 tarih ve 1117 sayılı Tarımsal Kredi Sözleşmesi'nin teminatı olarak verilmiş olup anılan sözleşme ile kullanılan kredi borcunun ödenmiş olduğu ihtilafsızdır. Bu durumda dosya içerisinde mevcut 25.9.1998 tarihli Kredi Sözleşmesi elindeki Nallıhan Tapu Sicil Müdürlüğüne davalı bankacı yapılan ipotek tesis ve tescil istemi belgesinde de açıkça bu ipoteğin 1998/1117 sayılı kredi sözleşmesi ile ilgili olduğunun belirtilmiş olması karşısında bu ipoteğin davacının kefil olduğu başka kredi sözleşmelerinde teminatını teşkil ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy