(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı, Necdet Seraç ile davalı banka arasında imzalanan 8.11.1997 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, kefalet limitinin 50.000.000.TL olmasına rağmen davalının icra tehdidi ile 1.200.000.000. TL tahsilat yaptığını iddia ederek fazladan ödenen 1.127.500.000. TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davacının anılan sözleşmeyi garanti eden sıfatı ile imzaladığını ve tüm borçtan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kefil sıfatı ile imzaladığı 8.11.1997 tarihli sözleşmede kefalet limiti bulunmadığı bu nedenle kefaletin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı banka tarafından davacı ve dava dışı kredi borçlusu aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emri davacıya 16.7.2001 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı talep edilen alacağı 17.9.2001 tarihinde banka şubesine ödemiş ve banka ödeme üzerine 14.11.2001 tarihinde takipten feragat etmiştir.
Mahkemece davacının bu ödemeyi rızası ile yaptığı ve rızaen yapılan ödemenin geriye alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy