(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibine girişildiğini, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi hükme esas alınan bilirkişi raporundaki faiz hesabının sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığı, denetimine elverişli olmadığı ve icra inkar tazminatına asıl alacak üzerinden hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.
Gerçekten mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki faiz hesabı yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Özellikle sözleşmenin faiz ile ilgili 17. maddesi hükmü gözetilmeden düzenlenen bu rapora dayanılarak hüküm kurulması isabetsizdir.
Öte yandan İİK. nun 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatı ile davalının sorumlu tutulması gerekirken asıl alacak üzerinden tazminata hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle yanlıştır.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 04.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy