(CMR m. 30, 31, 32)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Metmar Tic. Ltd. Şti. temsilcisi Salih Deniz Selman gelmiş, davacı ile diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Aksoy A.Ş'ne teslim edilmek üzere 161.702.343.-Dolar tutarında eksikli elyaf gönderdiğini, Aksoy A.Ş'nin teslim aldığı elyafı transit işlemi yaparak İran'a sattığını, davalı Metmar Ltd. Şti. ile Aksoy A.Ş'nin mal bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 1500 Doların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Metmar Ltd. Şti. vekili cevabında, müvekkilinin davacının acentası olduğunu, sadece alım satıma aracılık yapan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı İktisat Bankası A.Ş vekili cevabında müvekkili bankanın Aksoy A.Ş ile diğer davalılar arasındaki ticari ilişkinin tarafı olmadığını, döviz alışı ve havale işlemi yapan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı şirketin ihraç ettiği malların satıcısının CMR'ler de Staufer Chemical Genova Firması olduğu, davacının davalı Aksoy A.Ş'ne mal sattığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davalı Aksoy İplik A.Ş ile dava konusu alacağın dayanağı akdi ilişkiyi kanıtlayamamış olmasına, CMR belgelerinde satıcı olarak Staufer Chemical Genova isimli firmanın adı geçmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 11.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy