(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı İ. Ö. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak imzasının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine başlanılan icra takibine davalının kısmi itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında kefaletinin 500.000.000.-TL. ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın fazlaya yönelik taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davalının icra takip tarihi itibariyle 437.046.873.-TL. borçtan sorumlu olduğu ve borca yönelik 500.000.000.-TL. lık kabulü bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun ayrıntılı incelemeyi içeren uzman bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, davacı banka 4389 Sayılı Yasa uyarınca her türlü harç ve teminattan muaf olduğundan 4.960.000.-TL. temyiz harcının davacı bankaya iadesine, 17.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy