(2004 S. K. m. 72, 89) (4684 S. K. Geç. m. 4) (4842 S. K. Geç. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı süresinde açılmayan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı banka vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Nurdan Batum gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 15.11.2000 tarihli 4603 sayılı yasada değişiklik yapan 20.6.2001 tarihli 4684 sayılı Yasanın geçici 4.maddesinde ve 24.4.2003 tarihli resmi gazetede yayınlanan ve 4842 sayılı Bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun geçici 3. maddesinde, yeniden yapılanma süreci içinde bulunan bankaların açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı Yasanın 2, 23, 29. maddeleri ile 2548 sayılı Yasanın 1. maddesinin uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda davacı Ziraat Bankası A.Ş. yeniden yapılanma süreci içinde bulunduğu, açtığı veya açacağı davaların harca tabi olmadığı, dava dilekçesinin havale edildiği 24.1.2002 tarihi itibariyle İİK. nun 89. maddesine dayalı olarak açılan işbu davanın süresi içinde açıldığı gözetilerek mahkemece işin esasının incelenerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 250.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy