(2004 S. K. m. 177)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının kesinleşmiş ilama bağlanmış, borcunu icra emri tebliğine rağmen ödemediğini ileri sürerek İİK. nun 177/4. maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete icradan yeni hesap durumunu belirtir icra emri tebliğ edilmesi gerekirken, buna uyulmadığını, müvekkili şirketin Düden isimli gemisinin trilyon değerinde olduğunu, iflas talebinin bu sebeple yersiz bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı alacağının geri ödeme alacağı niteliğinde olması sebebiyle sair hacizlerin önüne geçtiği, davalı şirkete ilişkin Düden isimli geminin Trilyon değerinde olması sebebiyle davacı alacağının teminat altında bulunduğu, davalının acze düşmediği, borcu karşılayacak yeterli teminatı olan davacının iflas talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının ilamlı icra takibinde icra emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek İİK. nun 177/4. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini istemiştir. Dayanılan hüküm doğrudan iflas nedeni olup, davalının icra emrindeki borcu ödememesinin sebebi önemli değildir. İflası istenen borçlunun acze düşüp düşmediğinin mal varlığının çok fazla olup olmadığının da bu iflas nedeninde önemi bulunmamaktadır. Mahkemece anılan hükümdeki koşulların oluşup oluşmadığı üzerinde durularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine 01.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy