(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkiline sahibi bulunduğu cam fabrikasını sattığını, bunun yanında Kombassan, Koncam ile birlikte elektrik ve işçilere olan borcunu davacının ödediğini, Asım Bağcı'nın bu borçlarını ödemesi karşılığında davalının 17.3.1999 tarihli borç ikrarını içeren satış sözleşmesini imza ederek verildiğini, bu sözleşmeye göre davalının 30.4.1999 tarihinde davacı tarafça Kombassan, Koncam elektrik ve işçi gideri olarak ödemiş olduğu 8.000.000.000.TL'yi ödememesi üzerine icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının yaptığı itirazın iptali ile yasal faizi ile birlikte takibin devamına, davalının %40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, satış sözleşmesi altındaki imzanın muhtemelen kendisine ait olduğunu, sözleşmenin ilk iki satırı aşağıda adresi yazılı olan cam-cam fabrikasını hiçbir hak iddia etmeden satıyorum, alacağım bedeli aldım 17.3.1999 kısmının yazıldığını ve satan alan olarakta imzaladıklarını diğer ikinci paragrafın Kombassan Koncam elektrik, işçi giderleri borçlarından dolayı ben Asım Bağcı 30.4.1999 tarihinde yalnız 8.000.000.000.TL'yi Haşim Karabilgin'e ödeyeceğimi beyan ve taahhüt ediyorum. İş bu sözleşme iki nüshadır, 17.3.1999 kısmının imzalandığında yazılı olmadığını, habersizce sonradan ilave edildiğini, şahitlerin isimlerinin yazılı olmadığını, şahitlerin kendi yanında imza atmadıklarını, şahit kısmının da bilahare yazıldığını, iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Adil Tıp Kurumu raporu ile 17.3.1999 tarihli satış sözleşmesinde 2.paragrafın davalının iradesi dışında, davacı tarafından eklenmiş olabileceği, borçlar konusunda BK.nun 1/1.maddesinde açıklandığı gibi akit tamamlandığı, davalının icra takibine itirazda hakkı olduğunu kabul ederek davanın reddine davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli görülmesi sebebiyle İİK. nun 67/2. maddesi gereğince 3.200.000.000.TL icra tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alınan 14.1.2002 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda 17.3.1999 tarihli satış sözleşmesinin 2 ve 3. paragrafındaki yazıların sonradan ilave edildiğinin bildirilmiş olması gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy