(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı teminat amacı ile dava dışı Ahmet Tamer'e boş olarak verilen bononun davalı tarafından haksız icra takibine konu edildiğini ileri sürmüş ve borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bononun arkasında yazılı olduğu şekilde dolap ve tabelanın bırakılması karşılığında Ahmet Tamer'e teminat olarak verildiği, senedin arkasında yazılı olan bu şerh nedeniyle kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği dolayısıyla bu bonodan dolayı davacı tarafın davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile 5.10.2000 tanzim tarihli 500.000.000.-TL'lik bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun arkasındaki "dolap tabela" şeklindeki sözcükler tek başına bu senedin teminat senedi olduğunu göstermez. Başka bir deyimle senet arkasında neyin teminatı olduğu açıkça belirtilmedikçe bu şekilde yazılan yazıların bono vasfına ve senedin geçerliliğine etkisi yoktur. Senedin teminat senedi olduğuna ilişkin ayrı bir yazılı belge de sunulamadığına göre mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy