(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 10, 23) (1086 S. K. m. 191)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Görev sorunu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmemiş olsa bile, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulması gereken bir yöndür. Bir davada görev ve yetki sorunu birleştiği takdirde evvela görev sorununun çözümlenmesi gerekir. Çünkü yetkisizliğe ilişkin ilk itirazı halledecek mahkeme HUMK. nun 191. maddesine göre esas davayı görmeye yetkili olan mahkemedir.
Dava konusu uyuşmazlık banka kredi kartı borcundan kaynaklandığından, 4077 sayılı Kanuna 4822 sayılı kanunla eklenen 10/a maddesinde, kredi kartı ile mal ve hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartı ile nakit çekim suretiyle kullanılan kredilerin tüketici kredisi hükümlerine tabi olduğu ve aynı yasayla değişik 23. maddede ise, bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı hükme bağlandığından dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekir iken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usule aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 07.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy