(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 3.469.339.900. TL. değerindeki sakatatı davalı şirkete sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline takibin devamına % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu fatura karşılığında müvekkili şirket tarafından mal alınmadığını, faturaları noter kanalı ile iade ettiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalıya sattığını iddia ettiği malı teslim ettiğini, ispatlayamadığı, malları teslim alan Kadir Topdağ'ın şirketi temsile yetkili olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar, tacir olup, davacı yan delil olarak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır.
Bu durumda, mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy