(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 10, 23) (1086 S. K. m. 27, 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava konusu uyuşmazlık, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Tüketici kredisi, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10. maddesinde düzenlenmiş, aynı yasanın 23. maddesinde ise, Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında res'en gözetileceğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de, HUMK. nun 27. maddesi uyarınca davanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeninden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 2.fıkrasındaki Görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine Görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 19.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy