(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya elli adet klima satıp, teslim ettiğini, mal bedelinin faizi ile ödenmesinin ihtaren istediği halde borcun ödenmediğini, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine, davalının asıl alacak ihtiyati haciz gideri ile faiz alacağına mahsuben 32.500.000.000. TL.yi 21.8.2001 tarihinde çek ile ödendiğini, bakiye faiz alacağının ise ödenmediğini bildirerek, 6.618.960.000. TL. bakiye faiz alacağının ihtarname tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihtiyati haciz kararı uygulanması sırasında asıl alacak tutarı, ihtiyati haciz gideri, ihtarname tebliği sonrası tahakkuk eden birikmiş faizin ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillerle davalının borcunu anlaşma uyarınca ödediğinin anlaşılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
4.8.2001 tarihli anlaşma başlıklı belgede davacı şirketin Antalya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2001/4646 sayılı dosyası borcuna mahsuben çek aldığı husus sabittir. Bu durumda mahkemece mahsuben kaydını içeren bu belge gözetilerek arta kalan faiz alacağının hesaplanarak bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy