(2004 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan O. Tekstil AŞ. ve M. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. S.E. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı O. Tekstil AŞ.'ye diğer davalıların kefaleti ile kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, kullanılan kredinin teminatı olmak üzere tesis olunan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldıktan sonra alacağın ipotek limitini aştığını ve teminatsız hale gelen miktar yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 500.000.000.000.-TL'nin tahsili için başlatılan İcra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan O. Tekstil AŞ. savunmasında, kredinin ipotek ile teminat altına alındığını, öncelikle ipoteğe müracaat edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı O. Tekstil A.Ş.'nin icra takip tarihi ile bankaya 6.096.680.203.129.-TL borçlu olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan İcra takibinin, ayrıca ilamsız takip yapılmasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar O. Tekstil A.Ş. ve M. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre kefil M'nin tüm, davalı O. Tekstil AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı bankadan kredi kullanan O. Tekstil A.Ş.'nin kullandığı kredilerin teminatı olarak limit ipoteği tesis olunduğu ve bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladığı anlaşılmaktadır.
İİK'nun 45. maddesine göre, alacak ipotek ile teminat altına alınmış ise alacaklı öncelikle ipoteğe müracaat etmeli, buradan alacağını tahsil edemez veya ipoteğin teminat altına aldığı miktarı aşan bir kısım olursa bu miktar için ilamsız icra takibi yapmalıdır.
Bu durumda mahkemece, davacı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin akıbeti araştırılıp tahsilat yapılıp yapılmadığı saptandıktan sonra İİK'nun 45. maddesi dikkate alınarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı M'nin tüm, davalı O. Tekstil A.Ş.'nin diğer temyiz İtirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı O. Tekstil A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy