(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı faturalı sac bedelini ödememesi nedeniyle tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin borcunu müşteri çeki ve banka havalesi ve ayrıca bakiye borcu için de aracını devrederek ödediğini borçları bulunmadığını belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının takip tarihinden sonra 3.000.000.000.TL ödeme yapmış olup, davacının bakiye alacağı 708.758.000.TL kaldığı anlaşıldığından davalının takip dosyasına yaptığı 708.758.000.TL asıl alacak ve 1.433.760.000.TL faize ilişkin itirazın iptaline, asıl alacağa takipten itibaren %60 faiz uygulanarak takibin devamına, kabul ve reddedilen miktarlara ve takdiren %40 oranına göre 857.007.200.TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya, 1.348.960.800.TL tazminatın davacıdan alınıp, davalıya verilmesine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Davalı takibe itiraz ettikten sonra 3.000.000.000.TL ödemede bulunmuştur. Takip ve dava anapara ve faiz toplamına ilişkin olduğuna göre bu ödemenin BK.nun 84. maddesi uyarınca önce faiz alacağına mahsup edilmesi gerektiğinden dava, faiz alacağı ve kısmen asıl alacak yönünden konusuz kalmıştır. Buna rağmen mahkemece ödemenin belirtilen madde buyruğuna aykırı olarak anaparadan mahsubuna karar verilmesi yanlıştır.
3- Taraflar tacirdir. İşin ticari işletmeleri ile ilgili olduğu da dikkate alınarak, davacının istediği faizin zamanında yürürlükte olan %70 ölçüsünde avans faizi olduğu dikkatten uzak tutularak %60 ölçüsünce reeskont faizine karar verilmesi de usule aykırıdır.
4- Davalı borcun tamamına itiraz etmekle sonradan ödenip konusuz kalan dava kesimi bakımından da icra inkar tazminatı ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmalıdır. Bu yönün gözetilmemiş olması doğru değildir.
5- Davacı alacağın arta kalan bölümü bakımından kötü niyetli olarak kabul edilemez. Bu bakımdan davalı yararına tazminata hükmedilmesi de İİK. nun 67/2. maddesine aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2-3-4 ve 5 sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm ve davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy