(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı Dakkas Kağıt A.Ş.nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun teminatı olarak bankaya ipotekler verildiğini, davalıların süresinde kredi borcunu ödememeleri üzerine 1997/3485 s. takip dosyasından bir bonoya dayanarak takibe geçildiğini, mevcut borcun ödenmesi planını içeren protokol düzenlendiğini, davalının protokole uygun ödeme yapmaması üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, taraflar arasında sulh protokolü düzenlendikten sonra borç muaccel hale gelmeden davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmesinin haksız olduğunu, kefillerin ipotekli takiple sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre protokolün borcun temdidi ve tecdidi anlamına gelmeyeceğinin 15. maddede hükme bağlandığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 551.690.203.329.-TL. alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalıların itirazının kısmen iptali ile Dakkas A.Ş. ve Firuz Demirkaya yönünden takibin 551.690.203.329.-TL. üzerinden Nurten Demirkaya yönünden 25.000.000.000.-TL. üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İpotekler Dakkas A.Ş.nin asaleten ve kefaleten borçlarını teminat altına aldığından kredi borçlusu şirketin kefaleten borçları saptanıp varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, 08.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy