(2004 S. K. m. 45, 67, 138) (1086 S. K. m. 388) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne, kefillerin kefalet miktarı kadar sorumlu tutulmalarına, itirazları haksız görülmekle, %40 icra inkar tazminatı yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK. nun 45. maddesi uyarınca Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borca ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Somut olayda asıl borçlu yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ayrıca takibe girişilmiştir. İpotek limitini aşan borç saptanamadığına göre anılan yasa hükmü gözetilmeksizin asıl borçlu yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
3- Davalı kefillerin dava konusu kredi sözleşmelerindeki kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olacakları kuralından hareketle aleyhlerine hükmedilen miktarın kararda açıkça gösterilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak biçimde kefillerin kefalet miktarı ile sorumlu tutulmalarına biçiminde hüküm kurulması HUMK. nun 388. maddesine aykırılık oluşturur.
4- Takip tarihinden sonraki dönem için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm oluşturulması BK.nun 104/son maddesine aykırı olduğu gibi, İİK. nun 138/3. maddesi hükmü gözetilmeden icra vekalet ücretinin takdir ve tayininde hataya düşülmesi de diğer bir bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, 3, 4 nolu bentlerde gösterilen nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy