(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M. K. gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacının otel olarak çalıştırdığı işyerinde 26.7.1999-25.8.1999 tarihleri arasında mühür sökülmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından doğan tüketim hesabının, ihtilafsız dönemde tüketimi doğru olarak kaydeden sayaç değerlerine göre mi, yoksa kurulu güç dikkate alınarak yapılacak hesaplamaya göre mi, belirleneceği noktasında toplanmaktadır?
Davacı vekili, 1998 yılı Ağustos ayının ihtilafsız dönem olduğunu, bu döneme göre yapılan hesaplamada 6.840.438.700.-TL. ödemeleri gerektiğini oysa davacının 23.783.324.713.- TL. asıl alacak talep ettiğini takipte 6.840.438.700.-TL. borcu kabul ettiklerini belirterek elektriğin kesilmemesi için verilen tedbir kararının devamını ve davalıya 16.924.886.013.-TL. borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kurulu güce göre yapılan hesaplamanın doğru olduğunu bu nedenle davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve 1.216.573.160.-TL. veka1et ücretinin KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kurulu güce göre hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, 18.7.2000 tarihinde elektrik enerjisinin kesilmemesi için Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1496 değişik iş sayılı dosyasından tedbir kararı almış ve iş bu davayı da alınan tedbir kararının devamı ve davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle açmıştır. İİK. 'nun 72. maddesi uyarınca davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için verilen tedbir dolayısıyla alacaklının alacağına geç kavuşması gerekmektedir. Somut olayda elektriğin kesilmemesi için verilen tedbir kararının alacaklının alacağına geç kavuşmasına engel teşkil etmediğinden davalı yararına tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi Avukatlık Yasasında öngörülmeyen KDV'nin vekalet ücretine eklenerek tahsili yönünde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 375.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.7.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy