(2004 S. K. m. 177, 301)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmişse de, konu itibariyle bu istemine reddiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının konkordato talebinin reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek İİK. nun 177/3 ve 301. maddeleri uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, eczaneyi 1996 yılında açtığını, işlerin bozulması üzerine 2002 yılı Mayıs ayında eczane ruhsatını Beyoğlu Sağlık Grup Başkanlığına iade ettiğini, davacı ecza deposu aleyhine açılan tazminat davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre eczacı olan davalının tacir sıfatıyla ticaret sicilinde kaydı bulunduğu, davalının iflasa tabi şahıslardan olduğu gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ticaret sicilinde tacir olarak kaydı bulunan davalının iflasa tabi şahıslardan olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy