(818 S. K. m. 53)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M. Şengül tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı diğer davalı M. Şengül idaresindeki hatalı park edilen araca müvekkile ait ve yönetiminde bulunan aracın çarpması sonucu müvekkil aracında hasar oluştuğunu belirterek 55.000.000.TL'si tespit gideri olmak üzere toplam 1.319.600.000. TL'nin yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M. Şengül, kazanın meydana gelmesinde kendisinin tamamen kusurlu bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirkete tebligat yapılmış davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulü ile, 942.450.000.TL hasar tutarının yasal faizi ile talep edilen tespit giderlerinin de mahkeme masrafları ile birlikte davanın kabul oranına göre müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı M. Şengül tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektiriri sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı M. Şengül'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK.nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararları ile kusur oranının belirlenmesine ilişkin kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de ceza mahkemesince saptanan maddi olaylar hukuk hakimini bağlar. Olayla ilgili ceza davası sırasında davalı aracının yolun sağında durduğu ve trafikte seyreden araçların el feneri ile ikaz edildiği şeklindeki maddi vakıa olarak kabul edilip kusur belirlemesi yapılmış ve davalı taraf tamamen kusursuz bulunmuştur. Hukuk hakimi kesinleşen ceza dosyasındaki maddi vakıa ile bağlı olmasına rağmen bu davada yapılan keşif sırasında davalı aracının durması nedeniyle ışıklı ikaz yapılmadığı yolundaki maddi vakıanın kabulüyle kusur değerlendirilmesi yapılmıştır. Başka bir deyimle ceza mahkemesinde saptanan ve kesinleşmiş olan maddi vakıaya uyulmamıştır. Bu şekildeki değerlendirmeyle sonuca gidilmesi İsabetli görülmemiştir.
Sonuç:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M. Şengül'ün diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy