(2004 S. K. m. 158)
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 420.287.07 DM alacağı bulunduğunu, iflas yoluyla yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını ileri sürerek davalının itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya 257.110 DM. borcu bulunduğunu, davacının ödemeleri mahsup etmeden takip yapmasında kötü-niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının takibe itirazının haksız olduğu, depo emrinde gösterilen meblağı ödemediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK.nun 158. maddesi uyarınca çıkarılan depo emrinde 138.031, 62 Büronun Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığını teşkil eden borç ile takip giderlerinin takip dosyasına yatırılması gerektiği belirtilmiştir. Harca esas değeri gösterilmek suretiyle yabancı para alacağı haciz veya iflas yoluyla takip konusu yapılabilirse de depo emrinde ödenecek meblağ Türk Lirası olarak gösterilmelidir. Zira İİK.nun 158. maddesi uyarınca borçlu depo emri ile kendisinden istenen meblağın Türk Lirası tutarını bilmeli ve buna göre ödeme yapabilmelidir.
Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi takip masraflarının miktarı belirtilmeden çıkarılan depo emri İİK.nun 158. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Bu durumda mahkemece davalının ödemeleri mahsup edildikten sonra bulunan meblağ üzerinden İİK.nun 158. maddesi hükmüne uygun depo emri tebliğ edilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy