(2004 S. K. m. 72, 170/A)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalının bir otelin üst katının yapımı hususunda anlaştıklarını, inşaatın davalı tarafından yaptırılacağını buna karşılık (5) yıl süre ile otelin ortak olarak işletileceğini, davalının inşaat işini tamamladıktan sonra müvekkilinden teminat senetleri istemesi üzerine dava konusu toplam bedeli 40.000 DM olan (2) adet senedin sadece miktar kısmının yazılı olarak davalıya verildiğini, daha sonra davalının otel işletmeciliğini bırakıp Almanya'ya döndüğünü ve senedin boş kısımlarını doldurup ihdas nedeni olarak da nakden yazıp tahsile koyduğunu, davalının sadece otel işletmeciliğinden dolayı müvekkilinden talep hakkı olduğunu senetlerin teminat amaçlı olup, karşılıksız bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitiyle % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacının müvekkiline Alman Markı şeklinde borçlandığını, davacının senetlerin teminat senedi olduğunu, yazılı delille ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddiyle % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy