(818 S. K. m. 100) (1086 S. K. m. 292)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı Ali Bakan hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına diğer davalı hakkındaki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Konya İrtibat Bürosuna 1.000 adet Aktaş Elektrik ve 1.000 adet Çukurova Elektrik hisse senedi alımı talimatı ile birlikte 352.500.000. TL'yi yatırdığını, davalı şirketin Konya irtibat bürosu sorumlusu davalı Ali Balkan'dan Hesap Ekstresi aldığını, aracı kurumun irtibat bürosunu kapatması üzerine S.P.K. Denetleme Dairesince aracı kurum kayıtlarında hesapta işlem yapılmadığı, davalı Ali'nin aldığı paraları, hisse senedi alım emirlerini aracı kuruma ulaştırmayıp gerçeği yansıtmayan hesap ekstresi düzenlendiğinin tesbit edildiğinin taraflarına bildirdiğini, müvekkilinin bu suretle zarara uğratıldığını ileri sürerek, hisse senedi alım emrinin verildiği 17.3.1997 tarihinden dava tarihine kadar uğranılan zarar tutarı olan 1.000.000.000. TL.'nin fazlaya dair hakları saklı tutularak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ali Bakan, davaya cevap vermemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Ali Bakan hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı şirket hakkında açılan davanın Ali Bakan'a para verildiği hususu ispat edilemediğinden ve hesap ekstresinde de davalı şirket yetkilisi imzası veya kaşesi bulunmadığı bu halde davalı şirketin sorumluluğunu gerektirir bir hal bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dayandığı bilgisayar çıktısının HUMK.'nun 292. maddesinde hükme bağlanan yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunmamasına ve bu nedenle tanık dinlenmemesinde isabetsizlik olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy