(2004 S. K. m. 72, 170/A)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Yaşar Aksay gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankadan kredi talebinde bulunduklarını kredi kullandırılırken usulen doldurulması gereken belgelerin hazırlandığını, bankanın ayrıca boş teminat senedi istediğini onunda, imzalandığını bankanın daha sonra ipotek verilmesini de isteyince kredi almaktan vazgeçtiklerini, buna rağmen bankanın teminat olarak verilen boş bonoyu doldurarak icra takibine giriştiğini belirterek bono ile borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin ve senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile davacılardan Mustafa Solak ve Metro Giyim Ltd. Şti. arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, davacıların borca karşılık dava konusu bonoyu verdiğini tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacıların iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığını, davacıların davalı bankaya kendi borcu olduğunu ve bononun bu borcun ödenmesine yönelik olarak verilmiş bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy