(3226 S. K. m. 23)
Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, 11.9.2001 tarihli ihtarnameye dayalı olarak açılmıştır. Finansal Kiralama Kanunu'nun 23. maddesine göre ödenmeyen her kira için kiralayan akdin feshini talep etme hakkına sahiptir. Ancak ödenmeyen kiralar için çekilen ilk ihtarnameden sonra ikinci ihtarname ile yeni bir süre tanınmışsa artık davacı çektiği bu ihtarı ile bağlıdır. Somut olayda, davacı 11.9.2001 tarihli ihtarı ile 4., 5., 6., 7., 8. aylar kira bedelinin ödenmesi için davalıya 60 günlük süre tanınmış aksi halde akdin feshedileceği bildirilmişse de, daha sonraki ihtarda 6., 7.,8.,9. ve üçüncü ihtarında 6., 7.,8.,9., 10. aylar yönünden davalıya yeni süre tanımıştır. Bu durumda davalı 6., 7., 8., 9., 10. aylar için 3. ihtarında öngörülen süre dolmadan akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshini isteyemez. Ne varki, 2001 yılı 4 ve 5. aylar ilk ihtarnameden sonra keşide edilen ihtarlara konu edilmediğinden bu aylar için ilk ihtarnamede tanınan 60 günlük süre geçerliliğini korumaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece 2001 yılı 4 ve 5.ayları yönünden tanınan 60 günlük sürede ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar oluşturulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekili yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy