(6102 S. K. m. 599)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. C. Ü. ile davalı Banka vek. Av. A. E. gelmiş diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaların dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili; müvekkili kooperatifin, inşaatlarının yapımı için davalı E. inşaat Sanayi Tic. A.Ş. ile anlaştığını, davalı şirketin başlangıçta verdiği sözü tuttuğunu ve inşaatlarda kaliteli malzeme kullandığını, davalı şirketin gösterdiği dürüstlük ve basiretli tutumuna güvenerek anılan şirkete hatır bonoları verildiğini, davalı bankanın da bonoların hatır bonosu olduğunu bildiğini beyanla 23.2.1998 vadeli ve 30.3.1998 vadeli 6.000.000.000.-TL. iki bono ile borçlu bulunmadıklarının tespitini senetlerin protesto edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı E. İnşaat Sanayi ve Tic.A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Davalı Banka vekili; E. İnşaat Sanayi ve Tic.A.Ş. ile E. İnşaat Malzemeleri Sanayi Tic.A.Ş. ne kredi kullandırıldığını ve kullandırılan kredilerinin teminatı olarak rehin cirosu ile senetler alındığını dava konusu senetlerinde bunlardan olduğunu, keşideci davacı ile diğer davalı arasındaki kişisel kefillerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının dava konusu bonolarla E. İnşaat Tic.A.Ş. ne borçlu olmadığının tespitine, davalı banka iyiniyetli hamil olduğundan banka hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava keşideci tarafından lehdar ve hamil hakkında açılmıştır. Mahkemece davacı keşidecinin dava konusu bonolarla lehdara karşı borçlu olmadığı tespit edilmiştir.
Hamile karşı açılan bono iptali davalarında T.T.K.'nun 599. maddesi uyarınca hamilin bonoyu bile bile borçlunun zararına olarak devir alması hali dışında keşideciyle lehdar arasındaki kişisel defiler hamile karşı ileri sürülemez, Hamilin bedelsizliği bildiği halde sırf borçlunun zararına bir davranışla senedi devir aldığının kanıtlanması gerekir. Davacı, davalı hamilin bonoların karşılıksız olduğunun bile bile devir aldığını iddia ettiğinden bu iddiasının tanık dahil her türlü delille kanıtlama olanağı vardır. Davacı bu iddiası ile ilgili olarak tanık dinletmek istemiş ve tanık listesi vermiştir. T.T.K.'nun 599. maddesi yönünden davacı tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)