(818 S. K. m. 107, 158) (2004 S. K. m. 68)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. ile davalı vek. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 1.3.1999 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalının müvekkilinin acentası olduğunu, sözleşmenin sona ermesini müteakip 15 ay boyunca rekabet etmeyeceğini taahhüt ettiği halde bu hükmü ihlal ederek davacıya zarar verdiğini, bu durumda davalının 2500 Dolar ödemeyi kabul ettiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında 1.3.1996 tarihinde imzalanmış acentalık sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin 30.6.1997 tarihli bono vermediğini, taraflar arasındaki mevcut acentalık ilişkisinin davacının komisyon ödememesi nedeniyle 14.9.1998 tarihli ihbarla sona erdirildiğini, sözleşme haklı şekilde sona erdirildiğinden davacının cezai şart talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki acentalık sözleşmesinin geçerli olduğu, komisyon alacağı için davalının süre tanımadan tek taraflı fesih beyanının BK'nun 107.maddesi uyarınca geçerli olmadığı, davalının acentalık sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle davacının cezai şart talebinde haklı bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı 1.835.081.920.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle davacının cezai şart talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına, yabancı para alacağının takip tarihinde harca esas değeri gözetilerek itirazda haksız çıkılan meblağ üzerinden Türk Lirası olarak icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olmamasına göre,
Sonuç: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 250.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak birbirlerine verilmesine, 1.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy