(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Muammer Turan'dan 2.500.000.000.TL borç para alıp, bu borcun 400.000.000.TL'sını ödediğini bakiye borcun teminatı olarak da 9370 Amerikan Doları tutarında senet verdiğini, teminat senedinin sair davalıya ciro edilerek takibe konulduğunu, müvekkilinin 2.100.000.000.TL dışında bir borcu bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile senedin ve takibin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Muammer Turan, davacı ile konut alım satım işi yapmak üzere anlaştıklarını, davacıya 10.400.000.000.TL para verdiğini, karşılığında 10.000.000.000.TL'lık çek düzenlendiğini, karşılığının çıkmaması üzerine, döviz üzerinden bono yaptıklarını savunmuştur.
Davalı İbrahim Yıldırım vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü şahıs durumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy