(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan M. Ali Bülbüloğlu vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Mehmet Ali Bülbüloğlu vek. Av. Özlem Durgun ile davacı vek. Av. Emel Deynekli'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu Nevzat Esin arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı M.Ali Bülbüloğlu'nun da Garanti Sözleşmesi ile grantör olduğunu buna rağmen alacağın tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Nevzat Esin duruşmalara katılmamış davaya cevap da vermemiştir.
Davalı M.Ali Bülbüloğlu vekili, müvekkilinin 13.6.1994 tarihli kredi sözleşmesinden doğacak borçları garanti ettiğini, oysa takibe dayanak kredi sözleşmesinin 5.4.1993 tarihli olduğunu, bankanın 13.6.1994 tarihli sözleşmeyi ibraz etmesi gerektiğini belirtilmiştir.
Mahkemece, davacının icra takibinde kredi kartı üyelik sözleşmesi ve garanti sözleşmesine dayanmışsa da ve her ne kadar sözleşmenin başlığı garanti sözleşmesi ise de davalının kefil olarak değerlendirildiği ve kefalet limiti yazılı olmadığından kefalet sözleşmesinin de geçerli olmadığı yolundaki savunmaya da itibar edilmediği, çünkü bankanın yazısı ile sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle kredi kartı limitinin 5000 Dolar ve 35.000.000.-TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların itirazının 3.318,36 Doların fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası kur bedeli yönünden iptaline takibin devamına 572.856.450.-TL icra inkar tazminatın davalılardan alınacak davaya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan M.Ali Bülbüloğlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Banka ile davalılardan borçlu Nevzat Esin arasında imzalanan kredi sözleşmesi 5.4.1993 tarihli olup, banka ile davalı M.Ali Bülbüloğlu arasında imzalanan 13.6.1994 tarihli garanti sözleşmesinde Nevzat Esin'in 13.6.1994 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçları nedeniyle garantör olduğu belirtilmiştir. Ancak davacı banka 13.6.1994 tarihli kredi sözleşmesini ibraz edemediğinden 13.6.1994 tarihli garanti sözleşmesinin geçerliliği yoktur. Ayrıca kredi sözleşmesinde M.Ali Bülbüloğlu'nun kefil olarak da imzası bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.Ali Bülbüloğlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı M.Ali Bülbüloğlu yararına takdir edilen 250.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy