(4721 S. K. m. 853) (2004 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı borçlu Yağmur Ltd. Şti'nin müvekkili bankadan otomobil kredisi aldığını, kredi ile alınan araç üzerinde banka lehine rehin tesis edildikten sonra aracın yediemin olarak Tülay Turna'ya teslim edildiğini ve sicil kaydına rehnin işlendiğini, aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankaya pay ayrılmadığını, rehinli alacaklıya öncelik tanımayan sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı banka lehine düzenlenen rehin sözleşmesinin MK. nun 853. maddesindeki koşullara uygun olmadığını bu nedenle geçerli kabul edilemeyeceğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.
Mercii Hakimliğince iddia, savunma ve toplanan delillere göre rehin konusu aracın zilyedliğinin borçluda olması nedeniyle geçerli bir rehin hakkı doğmadığı sıra cetvelinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bedeli paylaşıma konu araç borçlu Yağmur Orman Ürünleri Ltd. Şti. tarafından davacı bankadan alınan kredinin güvencesi olarak rehnedilmiş, banka da rehnedilen bu aracı yediemin olarak Tülay Turna'ya teslim etmiştir. Görüldüğü gibi rehin sözleşmesinin kurulmasında MK. nun 853. maddesine aykırılık bulunmamaktadır. Zira anılan hüküm menkul rehninin kurulması için aracın zilyedliğinin alacaklıya devrini yeterli görmekte, ayrıca merhumun üzerindeki gizli egemenliğin alacaklıya geçmiş olması koşulunu aramamaktadır. Bu nedenle alacaklı rehin konusu aracın doğrudan veya dolaylı zilyedi olabilmektedir. Rehinli alacaklının dolaylı zilyed olması halinde rehin konusu araç alacaklı dışında bir başkasının fiili egemenliği altında bulunmakta, alacaklı zilyedliğini bu kişi aracılığı ile sürdürmektedir.
Somut olayda rehin konusu araç rehneden banka tarafından yediemin Tülay Turna'ya teslim edilmiştir. Yedieminin borçlu şirketi temsil yetkisi bulunmadığından rehin sözleşmesi geçerlidir. Mercii Hakimliğince bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy