(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin otomobil yedek parça ticareti ile iştigal ettiğini, davalının araçları için verilen yedek parçalar nedeniyle 6 adet açık fatura ile toplam 1.176.711.370.TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibine başlandığını ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borcu bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında yazılı bir faiz anlaşmasının mevcut olmadığını, alacaklı tarafın alacağının bulunduğunun sabit olması durumunda dahi faiz hakkına talebi olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu toplanan deliller sonucunda kabul edilen faturalar dışında kalan iki faturada belirtilen malın davalıya teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin kısmen iptaline 323.140.785.TL üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı defterlerini ibraz ettiği halde davalı ibraz etmediğinden davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak hüküm kurulmuştur. Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğine ve davalı taraf 7.6.2002 tarihli dilekçeyle defterlerini ibraz edeceğini bildirdiğine göre davalının defterlerini incelenmek üzere ibraz olanağı tanınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy