(3226 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile müvekkili Metin Cansever'in finansal kiralama yoluyla tıbbi cihaz takımını 36 eşit taksitle aylık 1.382 USD karşılığı aldığını, ülke ekonomisindeki kriz sonucu döviz kurunun beklenmedik artış gösterdiğini ödemelerin imkansız hale geldiğini iddia ederek aylık ödemelerin 19.2.2001 tarihindeki kur üzerinden 952.198.000.TL olarak uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin sözleşmeye konu malı USD (Amerikan Doları) üzerinden aldığını, kira ödemelerinin de USD üzerinden yapılmasının doğal olup, davalı yanın serbest iradesi ile sözleşmeyi imzaladığını, ekonomik kriz veya kur artışının bu ülke şartlarında olağan olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece finansal kiralama sözleşmesinin özelliği, finans kuruluşlarının çalışma şekli ve finansal kiralama bedelleri belirlenirken malın satış bedeli, faiz, amortisman, refinansman giderleri, idari masraflar, belli bir riziko primi, kar payı, vergiler gibi hususlar başlangıçta gözönünde tutulup, enflasyonun getireceği yüklerde hesaba katılarak sözleşme düzenlendiği gözetildiğinde hakimin sözleşmeye müdahalesini gerektiren koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy