(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Sakarya'da bulunan benzin istasyonunda muhtelif tarih ve miktarlarda veresiye fişleri karşılığında akaryakıt satın alan davalının, borcunu ödemediğini alacağın tahsili için icra takipleri yaptıklarını, fiyat farkından doğan alacağın tahsili için girişilen ikinci takibe haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin borcunu Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2001/6895 sayılı takip dosyasına tamamen ödediğini, davacı yana hiçbir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının davacıdan veresiye fişleri ile akaryakıt satın aldığı bedelinin ödenmemesi üzerine 27. İcra Müdürlüğünün 2001/6895 sayılı takip dosyası üzerinden fiyat farkından doğan alacakları talep hakkı saklı tutularak takibe geçildiği, bu takip dosyasına ilişkin olarak ödeme yapıldığı, fiyat farkı ile ilgili olarak 2001/6896 sayılı dosya ile takibe geçildiği, takip tarihi itibariyle fiyat farkı alacağının 3.961.224.921. TL. olduğu, alacağın likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 3.961.224.921. TL. asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve takibe kadar faiz isteğinin reddine, icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince, davacı alacağı likit bir başka deyişle hesaplanabilir nitelikte olup alacaklı yararına hükmolunan miktar üzerinden İİK. nun 67/2. maddesi hükmü uyarınca icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken, aksi düşünce ile bu talebin reddi isabetsiz olup, hüküm bu nedenle bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 2 sayılı bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin üçüncü satırının karardan çıkarılarak yerine hükmolunan miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine cümlesinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy