(4721 S. k. m. 2) (556 S. KHK. Geç. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmasız, davalılar vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkilinin davalı şirketlerden restoran açmak konusunda lisans aldığını ve restoranın bulunduğu arsanın lisans veren davalı tarafından satın alınıp üzerine restoran binası yapılıp müvekkiline kiralandığını, müvekkilinin lisans almak amacıyla 400.000 USD yatırım yaptığını, ancak davalının sözleşme tarihi üzerinden 12 ay geçmeden, müvekkilinin restoranı yakınlarında iki adet restoran daha açtığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmeden beklediği faydayı göremediği ve edim dengesinin davalı tarafından bilinçli olarak bozulduğunu, davalının verdiği bu yeni lisanslar sonucunda müvekkilinin zarar ettiğini aylık ödemeleri yapamaz hale geldiğini belirterek müvekkilinin zararı olan 110.000 Amerikan Dolarının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, lisans anlaşmasının 1.12.1997 tarihinde davacı Turap Sayınlı ile imzalanıp, adı geçen davacının tüm hak ve yetkilerini 2.12.1997 tarihinde diğer davalıya devredildiğini, bu nedenle davada aktif husumetinin olmadığı, ayrıca anlaşmanın müvekkili Mc Donalds A.Ş. tarafından imzalandığını, diğer davalının sözleşmede taraf olmadığını, davacının edimlerini yerine getirmemesi üzerine akdin 28.5.2001 tarihli ihtarname ile fesih edildiğini, müvekkili tarafından verilen restoran açma izinlerinin MK. nun 2. maddesine aykırı olmadığını, tazminat talebinin neye dayandığının belli olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 556 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki Kanun hükmündeki kararnameden kaynaklandığı ve anılan kararnamenin geçici 3. maddesi uyarınca da Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 25.1.2001 tarihli kararı ile İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kurulup faaliyete de başladığı ve bu davaya bakma görevinin adı geçen mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy