(818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketten iş makinası satın alan dava dışı Belediyeler Birliği Mühendislik Müşavirlik. San. Tic. A.Ş'nin borçlarına davalının 5.4.1993 tarihinde protokolü imzalayarak garanti eden olarak kefil olduğunu, davalıdan protokoldeki kabul ve taahhüdü nedeniyle alacaklı bulunduklarını iddia ederek 41.151.STR (İngiliz Sterlini) alacağın fiili ödeme günündeki kur üzerinden hesaplanacak miktar ile dava tarihine kadar işlemiş %30 kanuni faiz olan 536.414.000 TL. faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, 15.6.1993 tarihinde belediyeler birliğinden Adıyaman Belediyesine ait bir işhanı inşaatının inşaat işini taşeron olarak aldığını, inşaatın kabasını bitirdiğini, belediyeler birliğinin kendisine para ödemediğini, bir gün kendisinin çağrılarak davacı şirkete götürüldüğünü ve alacağına karşılık olmak üzere iş makinesi alacaklarını söylediklerini ve bu makinenin satışına dair kendisinden imza alındığını sözleşmeyi garanti eden olarak imzalamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Davalının protokol altındaki imzayı inkar etmediği, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı şirketin davalıdan 41.151 sterlin alacağının bulunduğu, bunun TL karşılığının 670.517.642 TL olup, işlemiş faizin 62.100.229 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 670.517.642 TL esas alacak 62.100.229. TL. dava tarihine kadar birikmiş faiz olmak üzere toplam 732.617.871. TL. alacağı dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava tarihine kadar hesaplanıp talep edilen temerrüd faizine dava tarihinden sonra faiz yürütülmesinin B.K.'nun 104/son maddesine aykırılık teşkil edeceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle öteki temyiz itirazlarının reddi ile, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının ilk paragrafının karardan çıkarılarak yerine Davanın kısmen kabulü ile 670.517.642 TL esas alacak, 62.100.229 TL. dava tarihine kadar birikmiş faiz olmak üzere toplam 732.617.871 TL. alacağın davalıdan alınıp davacı şirkete verilmesine 670.517.642 TL. asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine fazlaya dair istemin reddine ibarelerinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy