(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşılık davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı Banka vekili ile Davalı karşı Davacı M. Ali Zorşahin vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka vekili, müvekkili ile davadışı Merteks Tekstil Ltd.Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalanıp teminat olarak da davalı M. Ali Polattaş'ın hesabından 350.000.DM.'nın müvekkili banka lehine rehnedilip, rehin Blolaj Taahhütnamesi imzalandığını daha sonra bu davalının müvekkili bankaya başvurarak hesabından 350.000.DM. çekip kayınpederi diğer davalı M. Ali Zorşahin'in hesabına yatıracağı, bu kişinin de aynı miktarda rehin Blokaj Taahhüdü vereceğini bildirdiğini ve bu işlemlerin gerçekleştiğini ancak imzalanan taahhütnamenin hesap sahibi olan M. Ali Zorşahin tarafından değil diğer davalı M. Ali Polattaş tarafından imzalandığının anlaşıldığı ayrıca davadışı Zeyneller A.Ş. adına verilen kredinin teminatı olarak düzenlenen taahhütnameninde yine M. Ali Polattaş tarafından imzalandığının tesbit edildiği, müvekkili bankanın davadışı banka şube müdürünün de katılımı ile dolandırıldığının anlaşıldığını belirterek 1.6.1998 tarih 350.000.DM. ve 20.8.1998 tarih 179.000.DM. bedelli rehin Blokaj taahhütnamelerinin geçerli olduklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
M. Ali Zorşahin vekili, müvekkilinin rehin Blokajı hususunda bilgisinin olmadığını, yapılan inceleme sonucunda imzaların müvekkiline ait olmadığının tesbit edildiğini müvekkiline ait paranın davacı bankaca ödenmediğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiş, diğer davalı M. Ali Polattaş ise kendisinin diğer davalı adına imza atmasının mümkün olmadığını 20.8.1998 tarihli taahhütnameyi kendi adına imzaladığını davanın yersiz açıldığını ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı M. Ali Zorşahin tarafından davacı banka aleyhine aynı mahkemede açılan itirazın iptali davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacı bankanın hesap üzerindeki rehin hakkından kendi rızası ile vazgeçtiğini davalı M. Ali Polattaş tarafından imzalanan 7.7.1998 tarihli rehin Blokaj Sözleşmesinin diğer davalı M. Ali Zorşahin'i bağlamasının mümkün olmadığını, davalılar arasında temsil ilişkisinin bulunduğu hususunda delil bulunmadığı 20.8.1998 tarihli rehin blokaj belgesinin de hesap sahibi tarafından imzalanmadığı, davacı bankaca davalı M. Ali Zorşahin'in hesabındaki paranın ödenmemesi üzerine adı gecen davalı tarafından takibe geçildiği gerekçesi ile davacı bankaca açılan menfi tesbit, istirdat ve Rehin Blokajı tesisi davasının reddine, birleştirilen itirazın iptali davasının ise kabulüne tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka ve davalı M. Ali Zorşahin vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı karşı davalı banka vekili ile davalı karşı davacı M. Ali Zorşahin vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden Davalı karşı davacıdan alınmasına, 12.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy