(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. Şuli Nazlığoğlu Erol ile davalı vek. Av. H.Ali Danacı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, keşidecisi Melih Günay lehtarı, Muti inşaat San. mümessillik ltd. şti. olan ve davalı Tayyip Gökçe'ye ciro edilen ihdas nedeni nakten olan 19.000.000.000. TL. bono ile borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir.
Davacılar vekili; Davalı tarafından takibe konu senedin müvekkillerinin yanında muhasebeci olarak görev yapan Zehra Ülser'in işten ayrılırken beraberinde götürdüğü senet olduğunu, senedin kredi kullanmak amacı ile boş olarak imzalanıp Zehra Ülger'e teslim edildiğini davalı ile hiçbir ilişkileri bulunmadığını, Rıza hilafına elden çıkan ve bedelsiz olan senet ile borçlu olmadıklarının tespitini takibin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; senedin Melih Günay'e verilen borç para karşılığı düzenlendiğini garanti olsun diye de davacı şirketin de ilişkiye sokulduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi senedin Zehra Ülger ile bir ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplam deliller ve bilirkişi raporlarına göre senetteki imzanın Melih Günay eli mahsulü olmasına mücerret borç ikrarı niteliğinde olan bononun şirket kayıtlarında yazılı olmamasının bonoyu geçersiz kılmayacağını, davada taraf olmayan Zehra Ülger ile ilgili hazırlık evrakının neticeye müessir olmadığı gerekçesiyle davacıların bono ile borçlu olmadığı yolundaki istemlerinin reddine %40 tazminatın davacılardan alınarak davalıya ödenmesine takipte talep edilen 57.000.000. TL. komisyon alacağı ve faize faiz uygulanması istemleri yönünden davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacıların iddialarını HUMK'nun 290 ve devamın maddeleri uyarınca usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000. TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy