(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kefil olarak imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesinde kefalet limiti belli olmadığından Kastamonu 1. İcra Müdürlüğünün 2001/1462 sayılı takip dosyasından borcu bulunmadığının tespiti ve haciz nedeni ile maaşından kesilen kefalet borcunun müvekkiline yasal faizleri ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının garanti sözleşmesini garantör sıfatıyla imzaladığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmede garanti edilen edimin sınırları açıkça belirtilmediğinden, davacının sorumluluğu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.7.1996 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalı banka ile davacı arasında akdedilen garanti sözleşmesinin geçersizliği ile Kastamonu 1.İcra Müdürlüğünün 2001/1462 sayılı takibin iptaline, davacı maaşına konulan hacizlerin iptali ile davalı bankaca tahsil edilen tahsilatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy