(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 701, 708, 720)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Ali Cengiz'in arkadaş olduğunu müvekkilinin davalı Ali Cengiz'in diğer davalı bankadan alacağı krediye teminat olmak üzere 3.600.000.000,TL ve 4.000.000.000.TL bedelli çekini keşide ettiğini çeklerin keşide yeri ve keşide tarihinin kredinin ödeme tarihine göre davalı banka tarafından sonradan yazıldığını, davalı Ali Cengiz'in çeki ciro ettiğini, çeklerin ibra süresinin geçtiğini ancak keşide tarihlerinde tahrifat yapılarak süresi geçmemiş gibi, takibe geçildiğini belirterek müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, çeklerin dava dışı Erdoğan Özbek tarafından alınan krediye teminat olmak üzere müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, çeklerin gerekli şekil şartlarına haiz bulunduğunu, keşideci ile ciranta arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamayacağını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda çeklerdeki keşide tarihlerindeki ay kısmındaki 4 rakamının 8 rakamına sonradan dönüştürüldüğünün adli tıp raporu ile tesbit edildiği TTK. nun 701. maddesi uyarınca muhatap bankanın cirosunun geçersiz sayıldığı, hamilin muhatap davalı bankaya cirosunun makbuz niteliğinde olduğu keşide tarihinin keşideci dışındaki bir kişi tarafından değiştirilmesi halinde muhatap banka tarafından ödeme yapılmayıp TTK.nun 708 ve 720. maddeleri gereğince ibrazın süresinde olup olmadığını etkileyeceğini ve çek hamilinin borçlulara karşı müracaat hakkını yitireceğini, davacı ile davalı banka arasında temel bir borç ilişkisinin de bulunmadığı, davacının sebepsiz zenginleştiği hususunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın davalı banka yönünden kabulü ile davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tesbitine, davanın diğer davalı Ali Cengiz yönünden ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy