(6762 S. K. m. 20, 25) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine (...) gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satmış olduğu astar bedellerinin tahsili amacıyla dokuz adet faturaya dayalı olarak 5.760.654.000.-TL. üzerinden giriştikleri icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili alınan bordo astarların ayıplı olduğunu; buna ilişkin bir adet faturaya dayalı 1.035.450.000.-TL.nin tenzili gerektiğini, bu kısma yönelik davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın 3.643.586.390.-TL.lik kısmının kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı-borçlunun itirazı satılan maldaki ayıba dayalıdır. Ticari satımlarda ayıp ihbarlarının ne şekilde ve hangi süre içinde yapılacağı Türk Ticaret Kanunu'nun 25. maddesinde açıkça yazılıdır. Olayda süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmamasına rağmen, davalının davacıya güven duyması noktasından hareket eden hatalı bilirkişi mütalaası esas alınarak, malın ayıplı olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesi, 22.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy