(1086 S. K. m. 529)
Dava : Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ve hakem kararının iptaline yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmiş ve davacı vekilince de duruşmalı istenilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Savaş İnadıoğlu ile davalı vek.Av.Gülçin Kızılçam'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davalının temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 1.5.1993 ve 5.11.1993 tarihleri arasında geçerli acenta sözleşmesi imzalandığını ve süre bitiminde akdin uzatılmadığını bunun üzerine davalının İzmir 3.Asliye Ticaret mahkemesine başvurarak 28.11.1986 tarihinde Nil Barlas'ın hakem olarak atanmasını sağladığını ve adı geçen hakem tarafından verilen 6.9.2001 tarihli karar ile davalıya 997.568 İngiliz Paundu ödenmesine karar verildiğini, sözleşme sona erdiğinden tahkim şartının geçersiz olduğunu, hakemin kararını yasal süresi içinde vermediğini, savunmalarının alınmadığını, hakem seçiminin usulsüz yapıldığını iddia ederek 6.9.2001 tarihli hakem kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının acentalık sözleşmesini haksız yere feshettiği için sözleşmeden doğan haklarını kullandıklarını ve hakem kararı ile zararlarının belirlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin tahkim şartı uyarınca atanan hakemin, davacı yanın savunma haklarını kısıtladığı ve yasal süre içinde kararını vermediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve hakem kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava dosyasını 28.12.1999 tarihinde teslim alan hakem Nil Barlas'ın yasal süresi içinde kararını vermediği ve süre uzatım işlemi de yapılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 17.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy